Rikolliskunta – kolme näyttöä vallan väärinkäytöksestä
Puolangan kunta jäi kiinni valheellisesta valitusohjeesta, ehti allekirjoittaa rikollisen sopimuksen – ja vaikenee yhä pormestarin laittomuuksista
🧨 Kolme tuoretta päätöstä (18.6.2025) hallinto-oikeudesta, kolme todistetta:
Päätös palautettu – tekninen lautakunta antoi valheellisen valitusosoituksen
Täytäntöönpanoa ei voida estää – koska sopimus ehdittiin allekirjoittaa ennen oikeuden väliintuloa
Käsittely kesken – mutta vastuuta vältellään – kunnanhallitus ei ratkaissut, vaikeneminen jatkuu
🔴 Näin toimii rikollinen hallintokulttuuri:
– valehtelee,
– kiirehtii rikkomaan,
– ja pakenee vastuuta.
1) Räikeä virhe: Puolangan tekninen lautakunta antoi valheellisen valitusosoituksen – hallinto-oikeus palautti päätöksen
📆 18.6.2025 Pohjois-Suomen hallinto-oikeus antoi päätöksen asiassa, joka koski Puolangan teknisen lautakunnan tekemää 130 000 euron hankintapäätöstä (30.5.2025 §36).
Päätös on kunnalle katastrofi ja Varjokirjurille vahvistus siitä, että hallinnon valvonta on täysin pettänyt.
⚖️ Mitä oikeus totesi?
🔹 Lautakunnan päätökseen oli liitetty väärä valitusosoitus: valitusohje ohjasi markkinaoikeuteen, vaikka hankinnan arvo jäi alle 130 000 € eikä se kuulunut markkinaoikeuden toimivaltaan.
🔹 Valitusta ei voitu käsitellä hallinto-oikeudessa – koska sitä ei ollut ohjattu ensin lautakunnan omaan oikaisukäsittelyyn.
🔹 Päätös palautettiin kunnalle oikaisuvaatimuksena – mikä tarkoittaa, että päätös ei ole voimassa eikä täytäntöönpanokelpoinen.
📉 Miten kunnassa rikos tehtiin?
🔸 Kyseessä on toistuva laiminlyönti, ei yksittäinen lipsahdus.
🔸 Lautakunta ei erottanut kunnolla päätöksen kahta kohtaa:
– 1) toimittajavalinta
– 2) esitys määrärahan myöntämisestä
🔸 Päätöksen kohtaan 1 annettiin virheellinen ohjaus markkinaoikeuteen, vaikka hankinta ei ollut kansallisen kynnysarvon ylittävä.
🔸 Tästä seurasi se, että valituskanava suljettiin väärin perustein, ja oikeus joutui palauttamaan koko prosessin alkuun.
💣 Kuka vastaa?
Kyse ei ole pikkumokasta – vaan törkeästä hallintolain tuntemattomuudesta tai tarkoituksellisesta oikeussuojan estämisestä.
Ja nyt seuraa vakavin kysymys:
Teknisen lautakunnan puheenjohtaja oli Teemu Heikkinen (kesk) – FinnHEMSin helikopterilentäjä.
Törkeä ristiriita: Lainvoimaisesti tuomittu viranhaltija tekee uusia päätöksiä – ja lentää FinnHEMSillä
📌 Teemu Heikkinen (kesk), Puolangan teknisen lautakunnan puheenjohtaja ja FinnHEMSin helikopterilentäjä, on lainvoimaisesti tuomittu hallintorikkomuksesta päätöksessä HAO 529/2025 (14.4.2025). Silti hän on jatkanut kunnallisessa virkatehtävässään päätöksentekoa tavalla, joka on nyt jälleen hallinto-oikeudessa kumottu – 18.6.2025.
🧷 Mitä tuomio 529/2025 sanoi?
"Puolangan tekninen lautakunta on toiminut kunnan hankintaohjeiden vastaisesti, ja lautakunnan puheenjohtaja on ollut esteellinen osallistumaan päätöksentekoon. Menettely on hallintolain 6 §:n vastainen."
🔁 Tämä ei ollut vahinko – vaan toistuva, tuomittu toimintamalli.
✈️ Samaan aikaan Heikkinen työskentelee FinnHEMSin lentäjänä
FinnHEMS toimii kriittisessä, EASA:n ja Traficomin valvomassa ilmailuturvallisuuden tehtävässä. Se edellyttää ehdotonta luotettavuutta, eettistä selkeyttä ja oikeudellista nuhteettomuutta myös virkatehtävien ulkopuolella.
📎 EASA Part-FCL.060:
"Lentäjä ei saa käyttää lupakirjan oikeuksia, jos hän tietää tai epäilee, ettei täytä fyysisiä, henkisiä tai eettisiä vaatimuksia."
📎 Traficom OPS M1-20, kohta 2.2.2:
"Ilmailun ammattilaisen toiminnan on oltava luotettavaa, läpinäkyvää ja eettisesti kestävää – myös vapaa-ajalla."
📎 FinnHEMSin sisäinen ohjeistus (arvokäsikirjat ja eettinen linjaus) korostaa:
"Henkilöstön on sitouduttava eettisesti moitteettomaan toimintaan sekä työssä että julkisessa tehtävässä. Toiminta, joka voi vaarantaa luottamuksen yhtiön tai ilmailun turvallisuuteen, on estettävä."
⚠️ Miten FinnHEMS voi perustella tämän ristiriidan?
Kysymys ei ole enää vain kunnallisoikeudesta – vaan lentoturvallisuuteen liittyvästä eettisestä ja psykologisesta arvioinnista.
📌 Voiko henkilö, joka:
on todistettavasti rikkonut lakia,
osallistuu toistuvasti esteellisenä päätöksentekoon,
toimii julkisesti kunnanhallituksessa vastoin tuomiota,
ja käyttää virka-asemaansa kuntalaisten oikeuksien estämiseen,
…täyttää edelleen EASA:n ja Traficomin asettamat kelpoisuusvaatimukset kriittisessä ilmailutehtävässä?
2) Välipäätös annettu: Oikeus ei pysäyttänyt Tervakangasta – koska kepujen rikos ehti ensin
🗓️ 18.6.2025 Pohjois-Suomen hallinto-oikeus antoi välipäätöksen asiassa, jossa vastuullinen kuntalainen vaati Puolangan kunnanhallituksen päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä (KH § 55 / 21.5.2025).
📄 Ratkaisu:
🔹 Täytäntöönpanokieltoa ei anneta, koska maanvuokrasopimus UBRE Wind Juliett Ky:n kanssa on jo allekirjoitettu.
🔹 Pääasia – eli kunnanhallituksen päätöksen laillisuus – käsitellään myöhemmin erikseen.
🔥 Mitä tämä tarkoittaa?
Tämä ei ole kunnalle mikään oikeudellinen voitto.
Hallinto-oikeus ei sanonut:
❌ "päätös oli laillinen"
❌ "oikaisuvaatimus hylätään"
❌ "hallinto toimi oikein"
Se sanoi vain:
✅ "Sopimus on jo allekirjoitettu – emme voi enää peruuttaa toimeenpanoa."
Eli:
Kun rikos on tehty nopeasti, sitä ei voida estää – vain tutkia jälkikäteen.
🎭 Mitä kunnassa nyt tapahtuu?
🟢 Peltola ja Haapalainen julistavat "puhtautta" valtuustossa.
He väittävät, että oikeus ei nähnyt ongelmaa – mutta he jättävät mainitsematta, että asia käsitellään vasta myöhemmin kunnallisvalituksena.
🟡 Kunta ei voita mitään – se vain lykkää vääjäämätöntä.
Hallinto-oikeus voi tulevalla päätöksellä:
– mitätöidä vuokrasopimuksen päätöksen
– toteaa esteellisyyden
– todeta sopimuksen syntyneen ilman päätöksenteon edellytyksiä
🔴 Ja jos näin käy, sopimuksesta tulee kunnalle oikeudellinen ja taloudellinen pommi.
⚖️ Varjokirjurin tulkinta:
🧱 Kunta ehti allekirjoittaa sopimuksen nopeasti, ennen kuin oikeus pääsi väliin.
📌 Mutta oikeus ei ole hiljentynyt – vaan valmistautuu ratkaisemaan, oliko päätös laiton.
📎 Hallinto-oikeus EI puhdistanut kuntaa.
Se vain totesi:
"Kädet sidottu – rikos ehti ensin. Nyt selvitämme, mitä tapahtui."
🧭 Lopuksi:
🟡 Tämä ei ole vapautus.
🟡 Tämä ei ole lupa jatkaa.
🟡 Tämä on todiste siitä, että kunta ehti ensin rikokseen – mutta laki seuraa perässä.
📌 Ja kun laki ottaa kiinni, sillä on mukana asiakirjat, esteellisyydet – ja totuus.
🟥 Vaikeneminen ei ole vapautus – vaan lisätodiste rikosvastuusta
3)Puolangan kunnanhallitus ei käsitellyt Peltolan lainvastaisuuksia – koska käsittely olisi paljastanut rikoksen
📅 Puolangan kunnanhallitus 20.2.2025 §14 – valitus edelleen vireillä
📌 Kunnanhallitus ei tehnyt lainkaan päätöstä siitä, tulisiko kunnalle esittää vahingonkorvaus- ja rikosseuraamusvaatimuksia pormestari Harri Peltolaa vastaan.
👉 Kyse oli valtuuston päätöksestä 23.1.2025 §3, jossa päätettiin olla puuttumatta markkinaoikeuden (MAO 183/2021) lainvoimaiseen tuomioon, jossa todettiin kilpailulain rikkominen.
📌 Hallinto-oikeus ei antanut vielä välipäätöstä, vaan käsittely on kesken.
🔥 Miksi tämä on merkittävää?
🔹 Kunnanhallitus ei ratkaissut asiaa – se pakeni.
🔹 Pormestari Peltola toimi esteellisenä asiassa, joka koskee hänen omaa lainrikkomustaan.
🔹 Rikosoikeudellisesti kyse on virka-aseman väärinkäytöstä, mahdollisesti törkeänä.
📎 Muistutus:
MAO 183/2021:
"Hankintayksikkö on estänyt kilpailun markkinoilla toimimalla syrjivästi ja suosivasti."
Kuka allekirjoitti päätöksen? Pormestari Harri Peltola.
🧭 Mitä tapahtuu seuraavaksi?
📌 Asia on edelleen hallinto-oikeuden pöydällä.
📌 Kunta ei voi loputtomiin välttää vastuuta.
📌 Jos oikeus katsoo, että vahingonkorvaus- ja rikosseuraamuskynnys ylittyi, kunnanhallituksen vastuuhenkilöt ovat rikosoikeudellisessa riskissä.